○半沢幹一他編集『ケーススタディ日本語の歴史』このことから、『後奈良院御撰何曽』が成立した時期以前には、「はは（母）」の発音は、現代のように唇が合わない［haha］という発音ではなく、上唇と下唇を触れ合わせて発音する両唇摩擦音の［Фa］で発音されていた可能性が高いことがわかる。しかし「はは」は、ハ行転呼音により［ФaФa」から［Фawa］になっていたはずである。となると「母には二たびあひたれど」にやや疑問がのこるが、ワ行音の［w］も［Ф］よりも弱いが唇音性が認められることから、唇が２度あうと認めても不当ではないだろう。

○近藤泰弘他『日本語の歴史』この、「母には二度会うけれども父には一度も会わないもの（答）唇」というなぞは、「母」という語を発音するときは唇が二回合うが、「父」と言うときには一度も合わないということを示している。「母」は当時は［Фa Фa］または［Фa w a］（キリシタン資料にはfa uaが多く見られる）であったから、このようななぞなぞが成立したのである。

○山口仲美『日本語の歴史』どうしてそんな子音であることが分かったのでしょうか。永正一三年（一五一六年）に出来た『後奈良院御撰何曽』に、こんな謎々があることが一つの証拠でした。（中略）けれども、室町時代以前のハ行音の子音が江戸時代以後とはちがって、唇を合わせて「ファ［Фａ］「フィ［Фｉ］」「フ［Фｕ］」「フェ［Фｅ］」「フォ［Фｏ］」であると考えた時、謎々の答えが「唇」であることの意味が分かったのです。

○沖森卓也『はじめて読む日本語の歴史』それは「ハ」の発音は両唇摩擦音で、上唇と下唇が合うが、「チ」の発音では唇が合わないというわけです。このようにこの謎々を持ち出すのが定石である中で、沖森卓也編著『日本語ライブラリー日本語史概説』の「第２章音韻史」（肥爪周二執筆）が全く触れていないのは、注目される。恐らく執筆者の見識を以て意図的に無視しているものと思われる。この謎々が諸書が述べるように音韻の変遷の証拠になるのかどうか検討を加えたいが、その前に初めてこの謎々をハ行頭子音の変遷と結びつけた新村出の記述を確認しておこう。

○新村出「波行軽唇音沿革考」活きた発音をとらへた好適例だと思はれるのは、同じく『群書類従』「雑部」に収めてある『後奈良院御撰何曽』のうちに見える唇音のことである。この書は後奈良天皇が二十一歳まだ即位以前であらせられた永正十三年正月の御撰で皇室文学中無比の特色をそなへたものである。その何な曽ぞのうちに次のやうなのがある。母には二度あひたれども父には一度もあはず、くちびる（唇）。これはハハといふ語を発音するときは、唇が二度はたらくけれども、チチといふ語の発音には唇が一度も相接しないといふ意味であらうと思ふ。

本居内遠は『後奈良院御撰何曽之解』（嘉永二年）に之を釈してかう云うてゐる。母は歯々の意、父は乳の意にて、上唇と下歯、下唇と上歯とあふは二度なり、我乳はわが唇のとゞかぬ物なれば一度もあはぬ意にて唇と解たるなり、是は変じたる体の何曽にていとおもしろし、この解釈は牽強であつて御真意を誤つてゐる。ハハ（母）はfa fa又はfa waと発音するから、唇が第一のハで一度、第二のハ（又はワ）で一度、都合二度会ふわけであるが、チチ（父）といふ語の発音には、唇は一度も関係しない、といふ御実感をおあらはしになつたものに違ひない。御敏感さがうかゞはれる次第である。若し右の解釈が当つてゐるとするならば、永正時代における京都、しかも皇室の発音がわかるわけで、即ち波が軽唇摩擦音であつた証拠になるので、このがはの無二の好資料だといふのは、この点である。永正より慶長までは百年に足らないが、天正より文禄慶長の南蛮がはの国語資料に於ける波行音のＦが必ずしも一二史学者の説けるが如く地方訛りや欧人の写音法の誤りでない所以は、この京都標準音の立証によつていよいよ明かになると信ずる。本居内遠の解と比較するならば、新村のは見事なほどに鮮やかである。ただ今日から見ると、後奈良院自身の製作であるかのように理解していること、また後に検討するように『群書類従』に依拠していることは問題である。なによりも「即ち波が軽唇音であった証拠」となるための条件がはっきりしない。